Danıştay 6. Dairesi E: 2002/411 K: 2003/2298
Geçici inşaat ruhsatı verilmesi istemi hakkında 3194 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca belediye encümeni veya il idare kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/5103 K: 1999/4284 T: 05/10/1999
Sahil şeridi içinde kalan taşınmazda kamu yararına yönelik yeşil alan düzenlemesi yapılacağından geçici inşaat ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2515 K: 1993/2457 T: 17/06/1993
Geçici ruhsatla yapılan yapıların ancak belediye encümeni kararı ile yıktırılmasına karar verilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2520 K: 1993/1124 T: 17/03/1993
Belediye meclisinin, encümen tarafından verilen geçici inşaat ruhsatını iptal edemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4828 K: 2004/1634 T: 17/03/2004
Geçici inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin kişisel menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak bir iptal davasının konusu olabilecek bir işlem olması nedeniyle TMMOB mimarlar odası samsun şube başkanlığının dava açmakta ehliyetli bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2351 K: 1992/2781 T: 09/06/1992
Geçici inşaat izni isteminin belediye başkanı tarafından reddinde yetki yönünden isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2051 K: 1989/2315 T: 28/11/1989
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerden dava konusu parselin antik side kentinin nekropol (mezarlık) alanında ve 1. derece sit… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/183 K: 1987/1157 T: 26/11/1987
6785 sayılı yasanın 33. maddesine göre, 5 yıllık bekleme süresi dolduktan sonra daimi inşaat ruhsatı verilmesi istemi üzerine, idarece istenilen belgelerin tamamlanmasına karşın idarece işlem yapılmaması nedeniyle davacının yeniden başvurusu, parselasyon yaptırdığı takdirde ruhsat verilebileceği gerekçesiyle reddedilmiş, davacı 30.1.1984/günlü dilekçeyle istenileni belediyeye verdiğinden, davacının bu tarihten itibaren 60 gün beklemesi, idarece cevap verilmemesi halinde müteakip 60 gün içerisinde dava açması mümkün bulunduğundan mahkemece davanın süreden reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/1056 K: 1987/201 T: 04/03/1987
İmar planında 5 katlı blok yapı yapılabilecek sahada bulunan parsele komşu parsellerle şuyulandırılarak imar parseli haline gelmesinden sonra geçici ruhsat verilebileceği yolunda Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/417 K: 1986/641 T: 24/06/1986
İmar programında bulunmayan taşınmaza 5 yıllık bekleme süresi geçtikten sonra ruhsat verilmesi gerektiği, bu sürenin dolmasından sonra taşınmazın 4 yıllık programa alınmasının ruhsat verilmesine engel olmayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1986/317 K: 1986/566 T: 28/05/1986
İmar planında yeşil alan olarak belirlenen yerde geçici ruhsatla büfe yapıldığı anlaşıldığından, koşulları gerçekleşse bile böyle bir yere daimi ruhsat verilemeyeceği, taşınmazın imar programına alınıp alınmadığı konusundaki dilekçenin 6785 sayılı imar kanununun 33.maddesinde belirtilen nitelikte bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/876 K: 1986/190 T: 19/02/1986
Geçici ruhsatla tecvizi hata sınırları içerisinde ruhsat ve eklerine uygun biçimde yapılan yapının durdurulmasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/500 K: 1985/1353 T: 14/11/1985
İdare mahkemesince 4 yıllık imar programında yer almayan taşınmaza geçici ruhsat verilmemesi işlemi iptal edilmemişse de dava sırasında taşınmaz programa alındığından davacıya artık geçici inşaat ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1366 K: 1985/920 T: 27/05/1985/
Planda genel hizmetlere ayrılan yerdeki taşınmaza geçici yapılaşma koşullarında daimi ruhsat verilebileceği yönetmeliğin buna ilişkin hükmünün de yasaya uygun olduğu Devamını Oku
